Movimiento Social

¿Dos meses después de la tragedia ordenan un peritaje sobre la contingencia provocada por Empresas Públicas de Medellín (EPM) y lo contratarían ellos mismos?

In Río vivos Colombia on julio 3, 2018 at 5:41 pm

C O M U N I C A D O

 

Resolución 0820 de la Autoridad Ambiental colombiana sobre Hidroituango es insuficiente, imprecisa y tardía pero necesaria.

Como comunidades afectadas por Hidroituango y ciudadanía en general denunciamos ante la opinión pública nacional e internacional, ante los organismos de control y las instituciones financiadoras de Hidroituango el evidente favorecimiento de la Autoridad Nacional de Licencias Ambiental (ANLA) hacia una empresa que nos destruyó la vida, Empresas Públicas de Medellin EPM. Exigimos se investigue por parte de la Procuraduría este favorecimiento a EPM que implica un mayor daño a nosotros como comunidades y al ambiente.

Con el ocultamiento de la resolución 0820 emitida el primero de junio y sólo notificada a la EPM y publicada en la gaceta el 28 de junio, la ANLA benefició a esta empresa y generó un mayor daño social y ambiental en el Cañón del río Cauca, pues sacó esta decisión en condiciones en las que el país la pasara por alto, un viernes, después de que el jueves jugó Colombia en el mundial y gano, después de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales con el escenario político de viabilidad que le dio Duque. El ocultamiento condujo por un lado a un mayor riesgo para la población puesto que durante un mes se hicieron obras que la resolución no permite, es decir, la decisión de la ANLA ya está incumplida desde el mismo momento de ser notificada o fue tomada sólo para lavarse las manos y aparentar que hacen algo pero con la certeza de que la empresa podrá trabajar a sus anchas sin que nadie la controle como ha ocurrido hasta ahora. Otro aspecto que determina el incumplimiento de la Resolución aludida es la orden de que el peritaje determinará la viabilidad o no de la obra pero de inmediato el alcalde de Medellín quien preside la junta directiva de EPM salió a decir que el proyecto es viable por el aval del presidente Duque o peor aún antes de conocer, nosotros los ciudadanos de a pie la Resolución, el gerente de EPM ya le había dado viabilidad al proyecto aduciendo que como bajó el agua de seguro todo va a salir muy bien.

Desde que EPM por su decisión gerencial tapó con cemento los túneles de desviación del río Cauca y dejó sólo uno, sin haber terminado el muro y las obras, causando el represamiento del segundo río más importante de Colombia, ocasionando un gran riesgo para más de 200 mil personas aguas arriba y aguas abajo del muro y generando una tragedia sin precedentes en la región; EPM no ha trabajado en pos de la emergencia sino de “salvar el proyecto” no han podido separar una cosa de la otra y no lo va a hacer porque no les interesa, por el túnel de desviación se está filtrando agua y en cualquier momento se destapa NO “involuntariamente” como ellos dicen, caso en el cual habría culpabilidad por acción y omisión. Todo este vocabulario lo usan para preparar a la gente por si pasa algo y culpar a la naturaleza como lo han hecho todo este tiempo.

EPM y la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo no ha asumido una adecuada gestión del riesgo pues se han concentrado en “salvar su obra” y con eufemismos hacer parecer que lo más importante es las comunidades cuando hoy después de dos meses de que muchas familias salieron desarraigadas por el represamiento, por la creciente o por el

miedo a morir en un éxodo mayor que el producido por décadas de conflicto armado. Por lo anterior EPM no tiene NINGUNA legitimidad para contratar un peritaje serio e independiente como lo necesita el país sobre esta obra, no para salir a desmentir el informe de los estadounidenses o de la ONU sino para profundizarlo, pues la viabilidad de una obra está en los aspectos técnicos, al igual que en los sociales, económicos y ambientales, está en un conocimiento profundo del territorio que nosotros como comunidades tenemos. Este peritaje deberá contar con nosotros como comunidades organizadas y debe ser contratado por el Estado o mucho mejor por nosotros mismos quienes no buscariamos sino a los mejores y exigiríamos lo mejor pues de estos estudios dependen las decisiones que se tomen sobre nuestra vida.

Por lo anterior consideramos que la resolución es insuficiente e imprecisa por:

  1. No contempla con exactitud que se entiende por obras relacionadas con la contingencia, esto debe ser preciso pues la interpretación amañada que ya está realizando EPM, asumiendo que todo lo que vienen haciendo y todo lo que quieran hacer es y se contempla como parte de la contingencia, ¿Cuáles son exactamente esas obras? ¿Por cuánto tiempo? ¿Quiénes definen cuales son y cuales no?
  2. Asumedemanerasuperficialelconflictodeinteresesqueimplicalacontratacióndeun peritaje experto por parte de EPM, puesto que el conflicto no se resuelve con el hecho de que sean expertos que no hayan trabajado antes en la obra, el que pone la plata pone las condiciones y la relación contractual no debe ser establecida por EPM sino siempre habrá subordinación, debe ser contratado preferiblemente por nosotros como comunidad organizada o un organismo independiente que nos genere garantías de confianza para las comunidades afectadas.
  3. No aclara las acciones necesarias y de carácter URGENTE en el marco de la contingencia pero si le ordena al dueño del Proyecto que debe realizar todas las obras y actividades que tengan como fin/objetivo la Gestión Integral del Riesgo y estas son para nosotros y muchos expertos independientes las medidas que realmente controlan y disminuyen la Amenaza que hoy representa la obra a) La construcción de túneles, diseñados técnicamente para soportar altas presiones, que accedan a la parte baja del embalse para drenarlo (desembalsar el agua actualmente acumulada en la represa); de esta forma se estaría controlando la Amenaza (disminuir la probabilidad de rompimiento del Macizo Rocoso-Montaña del estribo derecho del muro), al disminuir el nivel del agua y con ello la presión a la que está sometida la montaña en las dos vertientes de la represa. b) Desembalsar la represa hasta los niveles normales del Río Cauca y SÓLO en ese momento entrar a hacer el estudio, análisis y evaluación de las alternativas que actualmente tiene este Proyecto c) Inyectar productos que permitan “endurecer” la ladera derecha, actualmente inundada, donde se encuentran los portales de entrada de los túneles de desviación y el auxiliar que falló el 28 de Abril; con esto se disminuiría la probabilidad de que se destapen abruptamente e incontroladamente dichos túneles, que en caso contrario generarían altos caudales aguas abajo, desembalse rápido aguas arriba y probablemente la falla del Macizo Rocoso y sector derecho del muro. d) “Colar” y retirar los escombros vegetales y demás que estén llegando al embalse para evitar que el agua que fluya por los desagües y túnel de la Casa de Máquinas genere turbulencias y quitarle poder erosivo a ese flujo de agua. e) Se debe desmontar el muro a partir de la cota 385 a lo que llamaron el lleno prioritario f) Debe ponerse en marcha un Plan de Atención real a la Comunidad de aguas abajo, aguas arriba y los que están trabajando en la represa, con lo cual se logre disminuir el nivel de presión social sobre las comunidades que existan en el área de influencia del Proyecto. Esto debe concertarse con la Comunidad, dialogarse con ellos e incluir claramente sus voces. NUNCA deberán ser impuestas por técnicos de atención de emergencias (carpas, aglomeraciones a su propia suerte, desatención de sus necesidades básicas, violación de sus costumbres y de su memoria histórica, que no cambien en lo posible su modo de vida cotidiano y los demás que DIGA LA COMUNIDAD).f) Hacer un trabajo integral con la Comunidad del área de influencia del Proyecto, para que a largo plazo se les restituya/restaure y mejore las condiciones de vida iniciales en que se encontraban ellos y el resto de medio ambiente antes del Proyecto. Todo lo anterior no tiene sentido sino se desembalsa porque no habría peritaje realmente científico, el Riesgo se incrementa y no disminuye la Amenaza.
  4. Laviabilidaddelaobranosedeterminaúnicamenteporlosaspectostécnicossinopor los sociales, ambientales, económicos y culturales, por lo tanto es necesario que el peritaje tenga en cuenta estos aspectos para poder determinar la viabilidad o no de la obra y los riesgos que esta genera.

La resolución es tardía pues debió salir desde el mismo momento en el que el gerente de la empresa expresó que habían perdido el control de la obra, este hecho ha debido implicar que el organismo de control ambiental determinara quien debía asumir la obra que recuperara el control y generara confianza en las comunidades. Así mismo debimos conocer hace mucho tiempo los peritajes realizados por los estadounidenses y por la ONU sobre los cuales la ANLA debió tomar determinaciones y no lo hizo beneficiando con ello a la empresa y perjudicando el ambiente y las comunidades.

La Resolución es necesaria porque deja ABSOLUTAMENTE claro que se deben suspender de inmediato todas las actividades que conlleven a la construcción de la represa y al llenado del embalse. La suspensión de la Licencia Ambiental se concentra en la necesidad de establecer la viabilidad o inviabilidad del proyecto y en la Gestión Integral del Riesgo.

¡Río arriba, río abajo nos dejaron sin trabajo!

 

http://debatehidroituango.blogspot.com

@RíosVivosCol @RíosLibresAnt #DesmantelenHidroituangoYa

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: